經過J. Scott Marcus，CEPS 副資深研究員
使歐盟能夠產生大規模數位冠軍所需的措施是明確而直接的。 J. Scott Marcus 寫道，它們不僅有利於我們的數位產業，還有退休基金、保險業和未來的退休金領取者。
為什麼歐盟無法產生自己的Google、亞馬遜或Facebook？歐洲到底是缺乏創業精神、技術頭腦還是只是缺乏想像？
與許多人的想法相反，歐盟在創建高科技新創公司方面甚至比美國做得更好。然而，許多歐洲公司由於缺乏資金而瀕臨倒閉。
然而，幾十年來，一個簡單的解決方案一直存在於人們的視線中——我們只需要掌握它。正如許多問題一樣，答案是金錢。
過去五年，歐盟創造的高科技新創公司數量每年都超過美國。儘管如此，他們中的許多人未能擴大規模，而一些人則轉移到了大西洋彼岸更美好的牧場。
歐洲表現出膽怯
根本原因是歐洲人是膽怯的投資者，而且我們中的許多人缺乏明智投資的財務經驗。
在歐盟，31%的家庭儲蓄仍以貨幣或存款形式存在，而美國這一比例為12%，因此歐盟內股票和債券的投資空間較小。
很大程度上因此，相對於國內生產毛額而言，歐盟銀行存款是美國的兩倍，而資本市場上的股票金額只有美國的一半。債券也是如此。
這對創新來說是個問題。歐盟企業約 80% 的融資來自銀行貸款，這顯然不是為高風險新創公司提供融資的方式，這些新創公司通常沒有既定的獲利記錄，其資產大多是無形的，因此不適合作為抵押品。
當我們審視新創公司的融資時，情況甚至更糟。美國的創投是歐盟的 20 倍——1.3 兆歐元，而歐盟的創投只有區區 720 億歐元。
尚未準備好透過 IPO 上市的公司所獲得的資金（如果它們能夠獲得任何風險資本或私募股權融資）平均而言僅為風險資本的五分之一或私募股權融資的二十分之一與美國同行一樣。
多年來，歐洲機構一直在絞盡腦汁，偶爾會找到一種方法，向新創公司注入一二十億歐元。這一切都很好，但與問題的嚴重性相比，這完全超出了規模。
美國是怎麼做到的？
這一切都忽略了對美國如何成就矽谷的理解。才華橫溢、富有創業精神的技術專家肯定發揮了作用，美國政府對研究的資助也發揮了作用。然而，一個關鍵的發展是美國退休基金監管的一個鮮為人知的變化。
在 1974 年 ERISA 頒布之前，退休基金通常僅限於相對安全的投資。 ERISA 透過認識到「謹慎的人」通常希望投資組合反映包括一些風險較高的工具的組合，從而改變了這一點。
這使得越來越多的退休基金資金湧入創投基金。如果沒有這個，我們今天所知道的矽谷將是不可想像的。
今天的歐盟與《僱員退休收入保障法案》出台前的美國處境大致相同——這也是「歐洲矽谷」目前不可想像的關鍵原因。
但事情不必是這樣的。歐盟退休基金持有約 4 兆歐元的資產，而保險（其中一些計劃類似於退休金）擁有約 9 兆歐元的資產。退休基金每年向創投投資數十億美元，但這看似龐大的投資其實微不足道——它們每年的投資還不到其資產的百分之一的百分之一。
歐盟不乏有前景的企業可供投資——歐盟每年產生的初創企業數量確實比美國還多，而且歐盟的風險資本投資回報率高出約 6%。創投提供高回報，平均約 29%，波動性低得驚人。
需要明確而直接的措施
人們自然會說退休基金不應該讓未來的退休金領取者面臨風險，但這並沒有抓到重點。任何投資顧問都會告訴任何公司或任何家庭，投資組合應該多元化，並結合與個人投資目標一致的風險回報狀況。
退休基金明白這一點，而且大多數都希望擺脫過於嚴格的成員國投資規則。
退休基金目前投資增加二十倍，將使歐盟每年對創投的貢獻增加約三倍，但仍佔退休基金資產的不到十分之二。
同樣的邏輯也適用於未來的退休金領取者——包含多種工具的平衡投資組合往往會讓他們受益，尤其是那些距離退休較遠的人。
歐洲正在從固定福利退休金計劃轉向固定繳款計劃，再加上從所謂的現收現付（PAYG）計劃的轉變，有利於未來退休金領取者可以引導他們的投資以反映個人風險敏感性的計劃和投資需求。
人們可能會擔心那些最接近退休的人，但簡單的規則或指導方針可能會阻止或阻止他們不明智地投資於高風險工具。
使歐盟能夠產生大規模數位冠軍所需的措施是明確而直接的。它們不僅有利於歐洲的數位部門，還有我們的退休基金、保險部門和未來的退休金領取者。
唯一的障礙是歐洲的膽怯和保守主義，以及缺乏具體的政策計畫來落實這些必要的變革。
J. Scott Marcus 是經濟學家、工程師和公共政策分析師。他是歐洲政策研究中心 (CEPS) 全球治理、監管、創新和數位經濟 (GRID) 部門的副高級研究員。
在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。聯絡我們：查看@euronews.com發送推介或意見並參與對話。
