奧斯卡獲獎編劇兼導演喬丹皮爾的新片《我們》並不追求宏大的社會評論，但製作精良，經常偶然發現一些偉大之處，值得一看。這部電影正是恐怖迷們應該從最近這種類型的複興中得到更多的東西：它擁有出色的演員陣容，看起來很漂亮，而且充滿了讓任何人都害怕參觀湖邊小屋的場景。那麼，如果大揭密（與《逃出絕命鎮》不同）未能承受最終的緊張氣氛呢？
《我們》的一大優點是，這顯然是一位導演的作品，他的想法比他一次所能執行的要多，這意味著他還有更多的東西要做。皮爾準備翻拍經典恐怖電影《糖果人》，他還開發了《暮光之城》的翻拍版，並擔任即將上映的 HBO 節目《洛夫克拉夫特國度》的執行製片人。他知道如何講述恐怖的故事，而《我們》不適合膽小的人。
電影的預告片清楚地表明，「我們」涉及替身、陰影以及我們如何應對自己內心的黑暗，但這讓事情聽起來比實際情況更沉重。
這部電影開始於 1986 年，阿德萊德遠離父母，在一個令人毛骨悚然的嘉年華遊樂園裡陷入了不明的創傷。如今，阿德萊德和她的家人（溫斯頓·杜克、沙哈迪·賴特·約瑟夫和埃文·亞歷克斯）前往海灘的度假屋，去見一些朋友和他們的女兒。令人不安的巧合和創傷後壓力症候群的觸發因素不斷堆積，直到一個令人毛骨悚然的新家庭到來，他們穿著紅色連身褲，揮舞著剪刀，瘋狂地笑著；混亂隨之而來。
對於大多數恐怖電影來說，這已經足夠了——電影的中間部分本質上是帶有分身的《陌生人》——但皮爾使用超自然元素來觸及不平等和特權問題。不幸的是，這也是電影開始稍微迷失方向的地方。這並沒有破壞這部電影，但在看到皮爾如何出色地處理《逃出絕命鎮》的主題後，他對恐怖轉折的解釋顯得膚淺。
即便如此，這部電影還是觸及了幾乎無法擺脫的童年恐懼——打開此視窗有多安全？我真的有能力保護自己嗎？難道有人在監視我、憎恨我、密謀反對我，只是因為我存在於這個世界嗎？
這部電影的成功在很大程度上要歸功於露皮塔·尼永奧(Lupita Nyong'o) 飾演的阿德萊德·威爾遜(Adelaide Wilson)，她在最初的幾個不太對勁的時刻證明了她屬於同樣充滿血腥的兇猛、可怕的母性形象的洞穴。科萊特。 “如果一位母親必須保護她的家人免受[x]侵害怎麼辦？”是一個和講故事一樣古老的情節，而且很容易做得不好。
相比之下，《我們》的效果非常好，因為觀看尼永奧和她的搭檔（杜克、賴特約瑟夫、亞歷克斯、伊麗莎白莫斯和麥迪遜庫裡）創造出扭曲的自己版本——“被束縛”，就像尼永戈的分身角色一樣有趣。入室盜竊已經夠可怕的了，別把肇事者想像成有點陌生、受壓迫的、外表相似的瘋子，他們一心想偷的不是你的東西，而是你的整個生活。
而且，由於這是一部喬丹皮爾(Jordan Peele) 的電影，因此這部電影不斷參考他（和我們）童年的電影，包括阿德萊德兒子傑森(Jason) 的“大白鯊”T 卹、「七寶奇謀」和「CHUD」的磁帶旁邊是年輕的阿德萊德在電影開頭觀看的電視，以及聖克魯斯木板路——《迷失的男孩》真正的明星。所有這些都是為了表明，黑暗中潛伏著一些可怕的東西，但事實證明，這代表了斯通納形而上學和一半丹佛機場陰謀論。
不過，皮爾的幽默感也是電影中最佳場景的來源，莫斯和電影丈夫蒂姆·海德克為海灘男孩和他們的家庭助理爭吵。住在玻璃屋裡的富人應該少玩「Good Vibrations」。而且，我沒想到「我們」與「最愛」有任何共同點，但顯然兔子是新的熱門、難以理解的電影書擋。
人們很容易將這部電影對被束縛者的描繪及其動機視為階級戰爭的隱喻——在某一時刻，雷德說，「我們。是。美國人」——但這正是這個故事並沒有完全賺到的。當下的文化時刻充滿了經濟焦慮，這種焦慮既真實存在，也被定位為仇恨暴力的藉口； 2020 年總統大選將考驗美國是否願意滿足於世界上最富有的人為其他人留下的一點東西。無可否認，殘酷是一種社會的基礎部分。但這部電影並沒有真正給觀眾太多支持不平等的明確解釋。
沒關係； 20年後，也許會出現一種新的文化焦慮，我們對與他人的雙重性的恐懼可以更具體地映射到這種焦慮上。世界將不得不等待皮爾呈現血腥版本的「他們活著」。而且，我會很高興地觀看那部電影，但這部電影激動人心地證明了《逃出絕命鎮》並非僥倖，恐怖的未來存在於那些有著遠大夢想的頭腦中……以及戲劇性的飛濺。
梅雷迪思·克拉克 (Meredith Clark) 是紐約市的自由撰稿人和編輯。
本文首發於NBC 新聞的《思考》。
