倫敦的環境抗議表明必須對氣候採取行動 - 但一切必須基於證據，而不是狂熱。全球主要資本因政治問題陷入停滯通常表明該事業得到了一定程度的支持。然而，氣候科學太複雜，無法提煉成摘要，證據也太微妙，無法激發革命熱情。現在是政府和科學家開始合作的時候了，從那些只想破壞的抗議者手中奪走陣地。
我相信，事後看來，這些抗議活動可能會成為民眾和政府對氣候變遷態度的分水嶺。在英國，也許在世界各地。
當局對無證且明顯具有破壞性的抗議活動幾乎沒有執法，其中包括許多嚴重的公共秩序違法行為，當局的反應表明他們知道這一點。他們的反應與近年來出現的更多小眾或極端主義示威活動完全不同。
也許這些抗議活動中最令人震驚的事情——以及精英們似乎在某種程度上傾聽的原因——是他們的人口結構。雖然大多數示威活動都是以移民和/或年輕人的不穩定性為基礎，但這是英格蘭中部自己的抗議運動。有關英格蘭西部一位祖母出於對孫子未來的恐懼而被迫支持公民抗命的新聞報道，與破壞銀行的野蠻年輕人有著不同的情感共鳴。
因此，我們面臨的情況是，重要的政治人物和評論員都站在抗議者一邊，或至少讓他們在意識形態上嚴重缺乏來表達他們的擔憂。
這是非常不英國的反應。雖然在巴黎時尚咖啡館裡同情法國的黃背心是可以接受的，甚至是可以預料的，但英國脫歐和隨之而來的鬧劇只會加劇倫敦對政治機構的冷漠態度。
也許抗議者的目標得到了幫助，因為我們的集體潛意識中有某種東西告訴我們必須對氣候變遷採取行動。
這延伸到了政治階層：我的印像是，應對氣候變遷要么是政治領導人推遲到下一屆政府的事情，要么是他們可以在選舉前利用的時尚或像徵性的事業（例如，通過擁抱哈士奇或乘坐太陽能汽車）。
隨著共識的形成，進一步拖延氣候行動可能會增加內亂，甚至可能危及國家安全，問題是各國政府現在該做什麼。
一方面是政策領域，另一方面是氣候行動領域，兩者是截然不同的。確實缺乏可供政府決策者藉鏡的可行、可擴展的氣候政策。原因之一是政策產業（智庫、研究機構和學者）知道他們的客戶想要什麼，而這通常意味著氣候政策不會突然發生大規模變化。
這就造成了一個真空，無法擴大規模、不可行甚至適得其反的政策可能會被強加給渴望「被視為在做某事」的政府。
沒有比倫敦這樣的基於稅收的政策更好的例子了超低排放區 (ULEZ)，這使得在倫敦開車的費用高得令人望而卻步。這似乎是一個合理的抑制因素，但許多針對公民的政策的經驗是，政府只是利用環境作為對中低收入工人徵稅的另一個藉口。
另一個糟糕的政策技巧是選擇一個相對較小的問題並將其變成一個妖怪，並隱含著這樣的訊息：只要我們能夠解決這個問題，全球暖化就會逆轉，冰蓋就會重新結冰，一切都會好起來的。
這個問題的例子是莫名其妙的塑膠袋戰爭在西方世界的大部分地區，以及當大豆和油菜籽等替代品對環境危害更大時，歐盟禁止使用棕櫚油。西方政府做出安撫膚淺的「覺醒」運動的決定（甚至可能為他們爭取一些「綠色」選票）最終將使問題變得更糟，而不是更好。證明這些問題具有普遍性且超越政黨政治考慮的唯一方法是將所有這些決定建立在嚴格的科學基礎上，但不幸的是，目前這還沒有發生。
從長遠來看，我們可能需要等待新一代政治領導人，他們願意與科學家討論環境問題，就像我們目前的領導人與武器承包商討論國防問題一樣。
在那之前，我們將不得不應付那些也許有良好意圖但除此之外別無其他的抗議者。
卡姆蘭·博卡里博士是華盛頓全球政策中心的策略和計畫主任，也是渥太華大學專業發展研究所的國家安全和外交政策專家
