英國仍相對較新的不明財富令制度的愛好者們正在為 NCA 最近在上訴法院擊敗 Zamira Hajiyeva 的勝利而歡呼。然而，至少有兩個原因讓我們其他人在為這一特殊結果歡呼時應該更加謹慎。
英國仍然相對較新的不明財富令 (UWO) 制度的愛好者正在為國家犯罪局 (NCA) 最近在上訴法院戰勝 Zamira Hajiyeva 歡呼。當然，這項決定對 UWO 的使用產生了影響，而迄今為止，UWO 的使用仍然相對較少。從各方面來看，NCA 和其他執法機構在等待 Hajiyeva 上訴期間一直在堆積潛在的 UWO 申請，上訴獲得批准正是因為認為上訴法院對一些棘手問題的指導是有用的。
然而，至少有兩個原因讓我們其他人在為這一特殊結果歡呼時應該更加謹慎。首先是，在UWO計劃的潛在目標方案中，哈吉耶娃 (Hajiyeva) 因在哈羅德百貨 (Harrods) 花費 1600 萬英鎊並在附近購買了一座昂貴的豪宅而聞名儘管她的丈夫擔任阿塞拜疆國家銀行行長，但她是最明顯的問題之一，因此上訴法院沒有處理特別困難的問題。
例如，就政治公眾人物（PEP）而言，我們現在知道，在決定一家企業是否為國有企業的問題時，無需參考當地（在本例中為阿塞拜疆）法律，也無需參考超過50 家股份的推論。我們也知道，如果像哈吉耶娃的丈夫這樣的個人曾擔任過重要的公共職務，則無需具體證明他是受國家委託擔任這些職務的。我們也明確確認，UWO 條款旨在廢除配偶特權，儘管法院在行使自由裁量權時可能會考慮到配偶面臨的真正風險。
然而，可以合理地說，無論如何，這些答案都是顯而易見的。歐盟反洗錢指令中 PEP 概念的全部要點，以及在 UWO 系統中使用該概念的改編版本，都是為了解決公共部門腐敗的風險：將某個機構的負責人排除在外是荒謬的。上的定義來看。在配偶特權問題上，立法中非常清楚地表明，唯一保留的特權是在刑事案件中禁止自證其罪。
在回答哈吉耶娃的困境所提出的另一個問題時，這個判斷就不太明確了。即阿塞拜疆的司法程序是否可信。在引渡方面，在等待單獨上訴之前，答案顯然是否定的，因為如果她被送到那裡接受審判，她將遭受「公然剝奪司法公正」。然而，在西澳大學的背景下，她試圖讓丈夫的定罪被打折扣以評估他的“合法收入”，但這種嘗試擱淺了。這並不是因為法院認為阿塞拜疆司法沒有問題——儘管令人沮喪的是，他們似乎沒有關於這個問題的獨立專家證據——而是因為有其他跡象表明收入不合法。
其中包括“收購的過程”，在本例中，是透過一家英屬維爾京群島 (BVI) 公司購買了價值 1,150 萬英鎊的 Knightsbridge 房屋，僅支付了 750 萬英鎊的抵押貸款，5 年後償還，以及盡職調查報告旨在表明哈吉耶娃的丈夫是一位高淨值人士，但法院表示，該報告「提出的問題多於回答的問題」。
這讓我們對未來更多 UWO 的前景持懷疑態度，這是第二個原因，即很大程度上仍然依賴「合法獲得的收入」的概念，而該概念的定義仍然令人擔憂。這個概念對該計劃至關重要，因為為了獲得 UWO，當局必須讓法院確信，有合理理由懷疑被告已知的合法收入來源不足以解釋他們對財產的興趣。
從 NCA 的角度來看，雖然顯然法院最好裁定阿塞拜疆人的定罪本身就充分，但其推理的廣泛性當然值得歡迎。從UWO的潛在目標的角度來看，他們的財富可能是合法的，儘管以各種方式隱藏以保護他們的財務隱私，但風險是顯而易見的。上訴法院所說的「收購的過程」到底是什麼意思？透過離岸公司進行購買或在短時間內全額支付價格是否足夠？
關於對阿塞拜疆人的定罪，哈吉耶娃所尋求的先例——阿塞拜疆司法系統不能得到足夠的信任，以至於不能被考慮——實際上是一個非常合理的先例。一個富有的個人政治公眾人物受到惡意指控，並成為名副其實的司法系統的受害者，他絕對不應該看到英國的製度鼓勵他們加劇當局的懷疑，從而加劇了不公正現象。在這種情況下，政治公眾人物定義的擴大使風險變得更加嚴重，其中包括無辜的家庭成員和其他以可能相當脆弱的方式與主要政治公眾人物「有聯繫」的人。
換句話說，NCA 和其他人在這結果之後表現出的大膽行為都是沒有根據的，因為結果並不像看起來那樣是一場強有力的勝利。這也是危險的，因為他們現在可能會追捕潛在的無辜目標。不幸的是，這就是允許特殊案件開創如此影響深遠的先例的製度的影響。
約翰·賓斯 (John Binns) 和邁克爾·德魯裡 (Michael Drury) 是倫敦律師事務所商業犯罪和公司監管部門的合夥人，BCL 律師事務所。
____________
您是您所在領域公認的專家嗎？在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。請透過 [email protected] 聯絡我們，發送提案或意見並參與對話。
