一方面，英國司法系統如何允許對阿塞拜疆國民扎米拉·哈吉耶娃（Zamira Hajiyeva）發出英國所謂的“麥克黑手黨”命令，迫使她透露自己的財富及其獲得方式，但另一方面，拒絕阿塞拜疆引渡她的請求。
一方面，英國司法系統如何允許針對阿塞拜疆國民扎米拉·哈吉耶娃(Zamira Hajiyeva) 制定英國所謂的“麥克黑手黨”命令，即根據2017 年《刑事金融法》引入的不明財富令(“ UWO”)，一方面迫使她透露自己的財富及其來源，但另一方面又拒絕阿塞拜疆引渡她的請求。主持她的案件的首席法官發現：「司法機構不獨立於行政部門，律師如果接手涉及國家利益的案件就會受到懲罰，法院和當局對哈吉耶娃女士的案件採取的態度丈夫的審判，所有這些都讓我得出這樣的結論：哈吉耶娃女士的案件備受矚目且敏感，不是一個「正常」的刑事案件，她確實面臨著公然拒絕司法的風險」。她裁定引渡不符合《歐洲人權公約》第六條所規定的公平審判權。
這是純粹的英國司法精英主義嗎？或者還有其他的事情在起作用嗎？哈吉耶娃女士正在就 UWO 提起上訴（預計將於 2019 年底前審理），而阿塞拜疆政府則針對拒絕下令引渡提出上訴。英國法院尚未做出最終決定。
哈吉耶娃女士的案件已成為臭名昭著的第一起 UWO 案件，該案件始於 2018 年 2 月，她以（當時）匿名的“A 女士”身份接受審判。事實上，目前還不清楚此後到底有多少 UWO，因為此類命令的接收者很可能選擇遵守這些命令，而不是忍受哈吉耶娃夫人在對抗她的命令時所遭受的淫穢宣傳。該案因一些細節而臭名昭著，例如哈羅德百貨公司(Harrods) 的1600 萬英鎊大肆消費，以及騎士橋(Knightsbridge) 價值1100 萬英鎊的房屋的所有權，騎士橋可以說是倫敦最高檔的住宅區。所有報導還附有多張據稱是哈吉耶娃夫人購買的昂貴異國珠寶的照片。獲得 UWO 的國家犯罪局 (NCA) 的意圖很明顯，即利用公開資訊來警告其他人可能面臨的情況，並作為對命令提出異議的威懾。
關鍵一點是，UWO 是一種調查工具和獲取資訊的手段。這並不是確定財產是由於犯罪行為而獲得的。相反，它迫使收到命令的人解釋指定財產是如何支付的。不這樣做的後果是，UWO 中確定的財產被推定為或代表透過非法行為獲得的財產，因此可以根據英國反洗錢制度在以後的訴訟中由國家追回。那麼，財產所有人就有責任透過證明財產不可收回來克服這一巨大負擔。另一種選擇是回答問題並向當局提供資訊以支持該財產是合法獲得的，然後當局有責任證明其不是合法獲得的。
在哈吉耶娃女士的 UWO 案件中，事情還沒有發展到那個階段。相反，UWO 的基本依據受到了挑戰，首先是因為她的丈夫作為一家商業銀行的董事長，儘管是一家國家中央銀行，但並不是所謂的政治公眾人物（PEP）——一個“政治公眾人物” 。他只是一名銀行家，根本不受政權管轄。英國高等法院駁回了這項要求，並確認哈吉耶夫先生是政治公眾人物，哈吉耶娃夫人作為他的妻子也是政治公眾人物。
當考慮哈吉耶娃女士在 UWO 案件中的另一個論點時，引渡和 UWO 程序之間的對比就更加明顯。根據與引渡案中所依據的證據大致相同的效果，即阿塞拜疆對她丈夫的刑事審判明顯缺乏公平性，有人認為，在 NCA 嘗試的背景下，法院不應相信哈吉耶娃先生的刑事定罪以顯示哈吉耶娃夫人已知的收入無法解釋。有人要求就阿塞拜疆刑事司法系統的失敗提供專家證據，以及如何在哈吉耶夫先生的審判中不允許對控方證人進行盤問，並阻止辯方傳喚任何自己的證人。在此背景下，首席治安法官根據她先前聽到的證據拒絕引渡請求也許並不令人意外。
這些都沒有影響高等法院審理 UWO 案件；法官的結論是，根據現有證據，他並不相信哈吉耶夫先生遭到了公然司法不公。這似乎與酋長治安法官的調查結果不一致，即有「驚人的」證據表明哈吉耶娃夫人面臨這種風險。關鍵的區別在於，高等法院強調了UWO 的調查性質，建議如果決定追回哈吉耶夫先生的犯罪行為，則在未來的訴訟中應考慮依賴哈吉耶夫先生曾經或未曾犯罪行為的證據的問題。
值得注意的是，兩個法院都得出結論，與哈吉耶夫先生的定罪無關，有證據證明其犯罪行為，首席治安法官指出，哈吉耶夫女士在花費她所認為的「不義之財」時是否誠實，這正是在這起案件中所要檢驗的。阿塞拜疆法院。當然，這取決於它是否能夠公正地伸張正義，而她發現這樣做有很高的風險。
這兩個決定涉及不同問題以及應用不同的測試。但它們至少仍然給人一種人權並非一成不變的感覺。它們對於某些目的很重要，但對其他目的則不然。
麥可‧德魯裡 (Michael Drury) 和約翰‧賓斯 (John Binns) 是倫敦律師事務所的合夥人，BCL 律師事務所。
____________
您是您所在領域公認的專家嗎？在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。聯絡我們：查看@euronews.com發送推介或意見並參與對話。
