Spotify 贏得了針對饒舌歌手的五年訴訟阿姆關於音樂平台是否在未經許可的情況下播放他的音樂。
阿姆被起訴Spotify2019 年，他透過出版商八英里風格 (Eight Mile Style) 指責該串流媒體在將其作品放到平台上之前沒有正確授權他的作品。
儘管法院發現 Spotify 沒有流媒體播放訴訟涉及的曲目的許可證，Spotify 還是贏得了這場官司。
即使 Spotify 被判犯有所謂的版權侵權罪，它仍然不會負責直接賠償阿姆。代表八英里風格收取阿姆版稅的科巴爾特音樂集團 (Kobalt Music Group)。
那麼為什麼阿姆輸掉了這場官司呢？這位說唱歌手的公司最初提起訴訟是因為他們聲稱 Spotify 欺騙性地假裝擁有他 243 首歌曲的許可。
八英里風格聲稱，儘管這些曲目已經被播放了數十億次，Spotify 並沒有「為這些串流媒體支付八英里費用，而是匯出某種形式的隨機付款，這只是聲稱佔這些串流媒體的一小部分」。
出版商聲稱，這相當於「故意侵犯版權」。值得注意的是，在這個階段，阿姆本人並不知道這起訴訟，他的音樂一直保留在平台上。
Spotify 在 2020 年對這起訴訟作出回應，聲稱這完全是 Kobalt Music Group 的過錯，作為管理阿姆音樂版權的公司，他們誤導 Spotify 相信他們擁有流媒體播放這位說唱歌手的權利。
簡而言之，Spotify 聲稱 Kobalt 與他們簽訂了一項協議，授權阿姆的音樂，但 Kobalt 實際上沒有獲得八英里的這些權利。
從那時起，案件開始在八英里、Spotify 和新引入的被告 Kobalt 之間來回搖擺。在某一時刻，一切都因 Spotify 執行長是否丹尼爾·艾克將在該案中被廢黜。
各方最終同意簡易判決，以避免全面陪審團審判。
今年 8 月 15 日，Aleta A. Trauger 法官終於做出了判決。然而，結局並沒有如八英里所希望的那樣發展。相反，特勞格發現該公司一直在故意試圖透過版權侵權訴訟從 Spotify 那裡榨取盡可能多的錢。
特勞格發現，八英里賦予了 Kobalt 收取版稅的權力，但沒有賦予他們許可音樂的權力，這些音樂流向了另一家公司。由於「八英里」從未向 Spotify 告知此事，這表明它並不是版權侵權案件中的「不幸的受害者」。
相反，八英里創建了一個複雜的所有權網絡，並且“意識到這些作品的許可狀態已經陷入混亂，並且只是允許其權利以一種完全無法解釋的方式受到侵犯，除了作為生產的戰略選擇之外”侵權損害賠償。
法院仍然認定Spotify對阿姆的版權處理不當，但由於八英里自身的行為，他們無權獲得任何損害賠償。
