安迪沃荷的遺產管理機構因已故音樂巨星普林斯的照片與一名攝影師發生糾紛，在一場法庭訴訟中敗訴。
美國最高法院上週晚些時候以7 比2 的裁決做出了這一決定，在安迪沃荷基金會的問題上，林恩戈德史密斯站在了林恩戈德史密斯一邊，因為這位已故藝術家在絲網印刷中使用了她1981 年拍攝的Prince 的照片。
法院裁定沃荷侵犯了戈德史密斯的「橙色王子」圖像作品的版權，否認了基金會對侵犯版權指控的合理使用辯護。
這張照片是 1981 年為《新聞周刊》拍攝的，但從未發表。三年後，《名利場》授權沃荷在雜誌上的網版印刷畫中使用該圖像。當時，Goldsmith 獲得了 400 美元（或 369 歐元）的許可費，並且還獲得了印刷版的信用。
然而，人們發現，在戈德史密斯不知情的情況下，沃荷還根據原始照片創作了另外 13 幅絲網印刷品和兩幅鉛筆畫。
2016 年發生的一起事件涉及《名利場》的母公司康泰納仕集團和安迪沃荷基金會，該基金會以10,000 美元（或9,239 歐元）的價格換取了「橙色王子」圖像的許可，但沒有支付任何報酬或署名戈德史密斯，這引發了一場法律訴訟。
法院解釋了其裁決，稱這兩幅作品“具有基本相同的目的，並且使用本質上是商業性的”，並補充說沃霍爾基金會“沒有令人信服的理由證明其未經授權使用該照片」。
這將如何影響未來的藝術界之爭？
該案引發了與全球藝術相關的合理使用和版權問題，紐約大學法學教授艾米·阿德勒 (Amy Adler) 告訴 Arnet，「我認為這將大大限制藝術家借用和借鑒以前作品的數量。法院現在似乎對第二部作品的藝術貢獻不太感興趣，而對商業問題更感興趣」。
對於沃荷其他「橙色王子」作品的擁有者來說，這也是一個擔憂。人們認為它們可能會完全停止流通——一些專家表示，由於可能產生的法律後果，這些作品的持有者可能會迴避展示或出售藝術品。
在最高法院公佈的長達 39 頁的裁決文件中，投票反對沃霍爾的 7 位法官實際上更擔心的是沃霍爾基金會在 2016 年未能向戈德史密斯支付許可費。而不是沃荷是否應該使用這張照片。
雖然有些收藏家會感到緊張，但似乎沒有什麼值得擔心的——不過，如果你家裡有一件沃荷的作品，那麼值得關注法庭上未來類似的案件。
這項裁決是今年僅有的一項可能改變藝術和設計版權問題面貌的裁決之一。
二月，曼哈頓聯邦陪審團做出了有利於高端設計師愛馬仕的裁決在針對藝術家 Mason Rothschild 的案件中，他發布了「MetaBirkin」NFT，在此過程中違反了商標侵權法。
NFT 的創建者的真名是 Sonny Estival，他還被發現對品牌稀釋和域名搶注負有責任，並被責令向這家法國時裝公司支付 133,000 美元（約合 124,000 歐元）的法定賠償金。當時，愛馬仕表示，數位藝術品稀釋了他們的品牌，迷惑了現有和潛在的客戶，並損害了其未來 NFT 的計劃——法院同意了這一觀點。
