這美國最高法院已同意接手一個案件，以確定安迪沃荷的一件作品是否是自己的創作，或只是他人作品的複製品。如果沃荷的作品被判有罪，可能會永遠改變美國藝術的自由使用權。
所討論的藝術品是安迪沃荷的《橙色王子》作品。沃荷使用了林恩·戈德史密斯(Lynn Goldsmith) 拍攝的美國音樂家普林斯(Prince) 的肖像照片，然後創建了一系列絲網印刷來更改照片，將普林斯(Prince) 的影像呈現為高對比度的黑白影像，並帶有橙色背景和發光亮點。
《橙色王子》被拿來與沃荷的其他肖像作比較，包括他的瑪麗蓮夢露畫作。他的 1964 年射擊鼠尾草藍瑪麗蓮「將於今年拍賣，預計售價 2 億美元（1.8 億歐元），這將使其成為 20 世紀最昂貴的畫作。
然而，儘管沃荷的瑪麗蓮夢露作品因種種原因而成為頭條新聞，但當《橙色王子》引起關注時，版權之爭卻開始了。
原來的攝影師
原攝影師林恩·戈德史密斯(Lynn Goldsmith) 於2016 年首次注意到這些畫作。 1984 年Prince 發行了他的熱門專輯《Purple Rain》後，《名利場》安迪沃荷(Andy Warhol) 以400 美元從戈德史密斯(Goldsmith) 獲得了這張照片的許可，以便創作他的藝術作品。
2016 年普林斯去世後，沃荷為《名利場》創作的藝術品被康泰納仕雜誌重新使用，據稱戈德史密斯威脅要起訴安迪沃荷基金會。不過，戈德史密斯否認了這一點。
不管怎樣，安迪沃荷基金會以自己的訴訟進行了反擊，希望法院宣布這些藝術品不侵權。戈德史密斯反訴，尋求永久禁令，以阻止基金會進一步複製或銷售《王子》系列的作品。
該案在下級法院反覆審理，直到被美國最高法院——最高法院受理。
戈德史密斯的論點是，《王子》系列並不是一件「變革性」藝術作品，不會實質改變她最初創作藝術品的方式。
在一個法庭之友陳述在戈德史密斯向最高法院提起的訴訟中，她解釋了自己為創作肖像所付出的努力，包括她所使用的可見妝容，「光線從歌手光澤的下唇上閃閃發光」。
簡報也指出了一些細節，包括「戈德史密斯攝影師的雨傘在普林斯眼中的倒影在沃荷的系列中仍然可見」。
下級法院，即第二上訴法院，根據戈德史密斯的論點，裁定沃荷的作品不是美國版權合理使用法所允許的「變革性」作品，對戈德史密斯有利。
這就是促使安迪沃荷基金會將案件提交至最高法院。他們聲稱，如果該決定成立，“版權法可能會發生翻天覆地的變化”，並且該決定“給整個視覺藝術流派蒙上法律不確定性的陰雲，包括安迪·沃霍爾和無數其他藝術作品的經典作品”。藝術家。”
版權法的自由使用原則允許藝術家對其他藝術家的作品進行改編，如果這些作品具有足夠的變革性，這些作品將完全成為新藝術家的作品——「無論它是否添加了一些新的東西，具有進一步的目的或不同的特徵，改變了首先是新的表達方式、意義或訊息。
藝術模仿的歷史
藝術家，芭芭拉·克魯格和藝術學者羅伯特·斯托爾，參與了這個問題，並向最高法院寫了自己的法庭之友陳述。他們認為，儘管版權對於藝術家公平地獲得其努力的補償很重要，但如果將這些限制限制得太過分，藝術可能會受到影響，這是危險的。
他們寫道：「臨摹是歐洲文藝復興藝術的一個重要組成部分。」他們指出，達文西和米開朗基羅的流派本身就誕生了許多偉大的藝術家。除了文藝復興之外，複製作品以創造新作品的現像也時有發生。馬奈的《草地上的午餐》使用了馬坎托尼奧·雷蒙迪的《巴黎的審判》和拉斐爾早期版本的關鍵元素。
最近的例子包括馬塞爾·杜尚（Marcel Duchamp），他拿了一張《蒙娜麗莎》的明信片，並在她身上塗鴉了鬍子。杜象對原創性概念的反叛，「挪用了西方經典中最著名的畫作之一，並故意將愚蠢注入到一幅受到最大尊重的畫作中，這是一種故意破壞他在許多作品中看到的自我嚴肅性的行為。
甚至杜象的作品也被複製來創造新的藝術，雪莉·萊文（Sherrie Levine）鑄造了杜尚標誌性作品《噴泉》中使用的小便池，製成了一件名為《噴泉（仿馬塞爾杜尚）》的青銅作品。
克魯格和斯托爾擔心，如果戈德史密斯在最高法院勝訴，合理使用的定義可能會改變。現在不再要求對轉變有一個先前的定義，而是要求新藝術不能「明顯地源自」前者。
「要求藝術家對原創作品進行一些未定義但重大的視覺改變，以使新作品具有'變革性'，是對藝術自由的任意、司法強加的限制，它無視長期確立的藝術創作實踐，並對藝術種類進行了不當限制。
他們寫道：“這種方法的效果將阻止藝術家——尤其是那些可能缺乏打持久戰所需資源的嶄露頭角的藝術家——創作一些最有力地代表和評估當代社會的作品。”
