哈利·斯泰爾斯 (Harry Styles) 最近對自己的性取向發表了評論，比他精緻的襯衫所引起的憤怒還要多。
正在講話更好的家園和花園，他討論了他有權不向媒體透露他與誰上床或不與誰上床的細節，並發現這種期望「已經過時」。
「我對我的朋友們非常坦誠，但這是我個人的經歷；這是我的，」他告訴雜誌。
“我們應該走向的重點是接受所有人並更加開放，這並不重要，而且不必給所有東西貼上標籤，不必澄清你正在檢查哪些框。”
斯泰爾斯的言論立即引來社群媒體的譴責和掌聲。有些人聲稱他要求保護自己的隱私是絕對正確的。而其他人則批評他作為一個表面上的直男的特權，能夠讓自己遠離討論，同時仍然擁抱酷兒美學。
他的批評者經常指責他「引誘酷兒」。
什麼是酷兒誘餌？
酷兒誘餌的概念被定義為某人或某物接受酷兒文化的美學，但不承諾認同整個 LGBT 文化。
當酷兒美學被用來獲得 LGBT 社群的經濟支持，而沒有任何表面上酷兒身分的相關人員時，酷兒誘餌尤其被認為是有問題的。
對於批評者來說，酷兒誘餌讓人們可以在美學上搭便車，而不會遇到在異性戀世界中公開識別自己為酷兒所帶來的個人困難。
倫敦大學金史密斯學院酷兒歷史講師Justin Bengry 博士解釋說：「作為酷兒群體，我們要求更多地代表和慶祝我們的存在以及我們社區內令人難以置信的多樣性和多樣性，這是正確的。
「然而，當我們批評某人的行為為『酷兒誘餌』時，我們是在斷言他們的意圖，而不僅僅是他們的行為。實際上，我們指責他們故意濫用特權，甚至欺騙我們對自己的了解，以吸引註意力，甚至從這種關注中獲得社會和經濟利益。事實上，他們可能就是這麼做的！
針對Harry Styles 的許多指控始於2019 年他的第二張個人專輯《Fine Line》的發行。連身裙。
Fine Line 推出後不久，Harry Styles 開始聘請激進的服裝設計師 Harris Reed 來設計他在下一次巡演和許多公共活動中穿著的服裝。最著名的服裝之一是里德為一個時尚封面拍攝的是一套肩膀突出的黑色西裝，下面是一條白色和粉紅色的裙子。
斯泰爾斯還共同主持了 2019 年 Met Gala，主題為“坎普是什麼？”並被引述說“我們都有點同性戀”。
因此，史泰爾斯透過異裝繼續使用酷兒美學，他先前的言論似乎與他最近要求不被貼上標籤的要求相矛盾。
許多人在推特上表達了對他們認為的酷兒誘餌的不滿。
用戶@christidavinci 寫道：“翻譯：我是一個直男，想要保留我的酷兒誘餌行銷策略”
用戶@jeromanoff 寫道：「如果是這樣的話那就太好了，但酷兒身分不斷受到攻擊。尤其是在某些州，你甚至不能說同性戀。我們不可能都活在性別模糊成為常態的 2050 年。我們生活在 2022 年，我們需要大聲疾呼並與我們站在一起的盟友。
酷兒誘餌的指控公平嗎？
儘管斯泰爾斯的言論確實受到了不少批評，但人們對他的行為是否屬於酷兒誘餌進行了更深入的討論。
「在評估甚至指責一個人或組織進行酷兒誘餌時，我面臨的挑戰是，我們如何能夠並且應該如何參與某人的自我展示，與一個品牌或企業機構如何在其中玩弄酷兒可能性之間存在顯著差異。
“我更願意將酷兒引誘的指控歸咎於商業和視覺媒體、具有明確品牌關聯且優先考慮商業意圖的產品。”
「當然，在名人文化的世界裡，個人和品牌之間的界限變得有點模糊，自我展示成為自我行銷的一部分，即使它是透過個人身份的暗示來實現的，」他說。
重要的是，他實際上並沒有在採訪中聲稱自己不是同性戀，只是不想在公共領域討論他的身份。儘管這是他的許多批評者憤怒的根源，但在後來的採訪中，他討論了當他的整個私人生活在“一個方向”中展示時，他承受了多大的壓力，這一決定就更有意義了。
其他人也指出，酷兒不僅與性有關。不符合性別的身份表達也是酷兒的一部分。
有意識地以不符合性別的服裝向外表達舒適感的風格可以被視為酷兒身分的表達。
「穿著哈里斯的衣服就是一種樂趣，」史泰爾斯告訴媒體紐約客關於哈里斯·里德的設計。
“每一個裝飾都可以玩耍，一種壓倒性的自由感將降臨在你身上。”
有些人提出的另一個重要觀點是，服裝風格和性別標誌的使用也不是酷兒群體的財產，並解釋說奧塔梅雷·戈巴迪亞ID。
「在這個表達和形成的舞台上，酷兒沒有特定的外觀。人們可能會覺得我們的性別不合規來之不易，它在公共場所的存在和美化是我們與常態進行頑強鬥爭的結果。
「但這不是我們的財產。酷兒反文化不能被裝瓶或聲稱。性別及其明顯的標誌沒有領域，沒有統治者或立法者，沒有效忠宣誓，當然也沒有入場費，」他說。
“針對公眾人物的酷兒誘餌批評不但不會對酷兒人群和社區產生任何解放效果，反而具有有害的功能——它進一步使酷兒身份本質化，將其提煉成一系列美學和執行任務。”
「這迫使他們選擇詞語來定義，或者在某些情況下，將他們的性別和性體驗限制為我們（他們的觀眾）滿意和認可的形式。這是對異性戀社會自古以來錯誤地要求我們的要求的顛倒，」郭巴迪亞繼續說道。
酷兒歷史講師本格里博士也指出，我們剛剛進入酷兒表達的世界是一個錯誤的假設。 “我們在性和性別多樣性以及跨時期、地點和文化的流動性方面擁有令人難以置信的歷史。”
「我們令人難以置信的酷兒過去的歷史現實應該激勵我們至少考慮一種奇妙的酷兒現在的可能性，在這種情況下，人們，無論是否名人，都不需要用我們為他們選擇的標籤來定義自己，即使這可能會滿足我們的要求。因此，正如某人可能是「潛在的異性戀」並利用這種特權來利用酷兒的顛覆性潛力來吸引人們對自己的關註一樣，這個人也可能是「潛在的酷兒」。或者它們可能是其他東西，至少對他們來說，並不真正適合這些標籤，」他說。
傑克雷明頓建議，也許我們都應該冷靜地看待那些對那些崇尚酷兒風格的人進行酷兒誘餌的指控。
「人們對哈利性取向的執著對我來說太奇怪了。讓他活著，把你的精力引導到那些壓制 LGBTQ 群體的人身上，而不是積極地抬高他們，」他說。
