最近一系列有關肉類與健康的研究在今年秋天掀起了一場名副其實的風暴，其中醫生委員會甚至提交聯邦請願書反對內科醫學年鑑，該雜誌最近發表的研究。
為什麼這麼多人如此憤怒？
在研究了有關肉類和健康結果的文獻後，該研究的作者發布了新的指導方針整體而言，我們可以繼續維持目前的肉類消費水準。這項建議與經常被引用的研究關於肉類消費的危險和目前的營養指南。
不少專家對此感到不安。對許多人來說，爭議不僅僅在於肉類。人們嚴重擔心，所有這些研究上的鞭笞正在侵蝕大眾對科學和醫學專家的信任。我們以前來過這裡好幾次了。例如，雞蛋對我們有害，但後來又沒事。
現在我們對肉做同樣的事情。公眾對不斷變化的營養指南以及專家意見的相互衝突感到沮喪。然而，解決公眾信任問題的方法並不是不發表研究成果，因為它們與當前的敘述背道而馳。解決方案是解決營養流行病學領域的問題，產生可靠的數據，我們可以自信地以此為基礎提出營養建議。
營養研究這是很困難的，因為讓人們在很長一段時間內以這種或那種方式飲食是一項相當大的壯舉，而且考慮到疾病是正在檢查的結果，這可能是不道德的。當您預測指定的食物會導致或預防疾病時，請考慮出於研究目的要求人們吃或不吃某種特定食物的含義。因此，出於這些和其他原因，營養研究在很大程度上是觀察性的，這意味著我們只是詢問人們吃什麼並將其與疾病聯繫起來。
我們也依賴食品調查問卷，這些問卷多年來通常只進行了很少的幾次。這種方法有很多問題。人們的飲食習慣會隨著時間的推移而發生很大變化，他們的記憶往往不可靠，參與者可以當他們知道醫學或研究專業人員將對他們進行檢查時，他們會改變答案。
除了這些只能透過統計來控制的因素之外，在某種程度上，得到的資料集仍然遠非理想。數量驚人的變量，包括參與者的身體活動水平和收入和教育水平等社會經濟因素，都可能與人們的飲食有關。就健康結果而言，這些因素可能比特定營養素更重要。
此外，食物和營養素（雞蛋、牛排、午餐肉、蛋白質、碳水化合物、脂肪、飽和脂肪、糖等）和健康結果（心血管疾病、中風、糖尿病、多種癌症）的絕對數量遠遠超過了統計檢驗的能力。這會增加很多噪音，但並不總是有幫助。
這些問題進一步複雜化，因為這些資料集的大小允許得出的結果非常小，以至於對個人來說無關緊要。它們具有統計學意義，但不具有臨床意義。
考慮一下：2014 年的一項研究檢查第三次美國國家健康與營養檢查（納內斯三世）資料集報告稱，非植物來源的高蛋白質攝取量與中年個體總體死亡率風險增加有關。去年發表的一項研究使用完全相同的資料集，發現肉類消費與死亡率之間沒有顯著關聯。
換句話說，觀測資料只能帶我們到目前為止。有些人認為，由於觀察數據構成了吸煙指南的基礎，因此他們也可以為營養指南做同樣的事情。但問題在於，吸菸研究的優勢比與營養研究的優勢比相差甚遠。 （一個優勢比是描述暴露與結果之間關聯的統計資料。比率為 1 表示接觸與結果沒有關係。 ）肉類與健康研究中的優勢比通常徘徊在 1 左右。吸菸與肺癌的比值比範圍為 16.8 至 103.5。因此，吸煙的危險和吃肉的危險是不可比擬的。
由於實際風險如此之小，因此考慮風險與吃肉帶來的快樂是合理的。這些研究實際上確實做到了評估數據與肉類相關的價值觀和偏好，儘管這也一直是爭論的焦點一些專家。
儘管目前的研究沒有評估，但有其他更合理的理由少吃肉，例如對動物福利的擔憂和氣候變遷。我們知道這些是有效的，因為我們有良好的數據來講述這些故事。
重要的是要注意這裡真正的訊息，這並不是說你應該瘋狂地吃肉，或者肉突然成為一種健康食品。傳達的訊息是，我們將肉類消費與疾病結果聯繫起來的證據很差。它可能太差了，無法建議人們完全避免它或大大減少消費——除非他們吃大量的它。
我們需要更好的證據，這意味著我們需要塑造營養研究領域。這可能意味著停止進一步的觀察研究。我們擁有多年的數據，使我們達到了現在的水平。如中所討論的社論在我和合著者撰寫的這些新研究中，我們可能已經獲得了所有可以從中獲得的知識。
每個人都聽說過肉不健康的消息。許多人沒有傾聽，甚至不清楚他們是否應該傾聽。現在是我們向渴望真相的公眾提供更好證據的時候了。
- 蒂芬妮·多爾蒂是印第安納大學醫學院的助理研究教授和科學傳播者
本文首發於全國廣播公司思考。
____________
您是您所在領域公認的專家嗎？在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。請透過 [email protected] 聯絡我們，發送提案或意見並參與對話。
