兩名專家就上週的決定向歐洲新聞台表示，羅馬尼亞憲法法院取消總統選舉的決定是不尋常且史無前例的。
大量解密情報指控俄羅斯在社群媒體上組織了一場大規模的競選活動以宣傳喬治斯庫，憲法法院週五取消了選舉。
憲法法官在這個問題上態度大轉變。 12 月 5 日，法院宣布將考慮廢除 12 月 8 日舉行的第一輪總統選舉，即原定第二輪選舉的第二天。但一天后，法院決定取消第二輪投票。
憲法專家、布加勒斯特大學教授伊凡·斯塔諾米爾表示，在第二輪投票後制定決定從來都不是一個好主意。斯塔諾米爾表示：“如果獲勝者是喬治斯庫，那基本上就意味著侵犯了所有羅馬尼亞人享有的投票權。”
斯塔諾米爾表示，法院在沒有對任何形式的官方投訴採取行動的情況下取消選舉也是「相當不尋常的」。
憲法法院在此案中依職權行事，儘管非政府組織已向憲法法院提出申訴，但沒有任何國家機構向法院提出申訴。
斯塔諾米爾表示，憲法法院是羅馬尼亞唯一能夠監督和取消總統選舉的機構，對此類議題的裁決是最終的。
「這聽起來像是對（法院）權力的非常大膽的解釋；這是全新的，」魯汶天主教大學歐盟政策教授揚‧沃特斯(Jan Wouters)在談到法院取消選舉的當然決定時說道。
沃特斯表示，在許多國家，有關選舉公正性的決定將由選舉委員會做出，雖然確實存在這樣的機構，但其權力更限於選舉的程序、後勤和組織問題，「所以，我從來沒有看到過類似的事情」。
斯塔諾米爾表示，法院本著善意和捍衛民主的原則做出了這一決定，但他補充說：「在我看來，憲法法院最大的敵人是它在許多羅馬尼亞人眼中缺乏合法性和可信度。
司法系統和憲法法院的透明度和問責制
斯塔諾米爾表示，「憲法法院充滿了政治任命者」。
他說：「當你表現得好像你有一個政治主人時，合法性程度就會下降，而合法性的任何下降都會阻止你成為應有的憲法守護者。」他補充說，在這種情況下，弱點是司法系統的不當行為損害了其行為的合法性。
法院列舉了非法使用包括人工智慧在內的數位技術以及未申報的資金來源的情況。法院沒有透露喬治斯庫的名字，但表示一名候選人在社交媒體平台上獲得了“優惠待遇”，扭曲了選民表達的意願。
如果法院在選舉程序結束前兩天介入——而羅馬尼亞僑民仍在國外投票——「你必須非常清楚原因，」他說。
為此，斯坦諾米爾表示，法官應該更明確地闡明俄羅斯外國干涉嫌疑的性質。
「我們不知道與法院分享的資訊在多大程度上確實足以證明廢除選舉是合理的。他們沒有提供有關這些文件中披露內容的任何細節。他們只是用那些抽象的術語說話，」他說，並補充說，「一時衝動，他們忽略了非常清晰、非常直接、非常精確和非常令人信服的說法」。
