與大多數歐洲國家相比，英國的難民政策仍有許多不足之處。自從英國脫歐公投以來，我國各地對難民和移民的不良態度一直在穩步上升，而我們的歐洲鄰國在歡迎大量難民方面讓我們感到羞愧。
然而，這並沒有阻止英國發佈政策公告，給人留下我們正在積極解決難民危機的印象。最近，政府宣布將英國接納的敘利亞難民人數從 10,000 人增加到 15,000 人。
儘管如此，與全球總共 600 萬敘利亞難民以及來自其他國家的 1,400 萬敘利亞難民相比，世界第五大經濟體能夠提供幫助的人數少得可憐。相較之下，德國的人口和經濟規模只比英國稍多一點，但卻收容了 140 萬難民。
英國與其歐洲鄰國之間的主要差異之一不僅在於其歡迎難民的態度，還在於其製造難民的罪責。
英國醜陋的殖民主義歷史及其目前的外交政策和武器貿易都是導致如此多的人逃離家園尋求更好生活的因素。
全球有 2,000 萬難民在聯合國難民署登記，其中不包括未登記或完全無證的難民。顯然，英國無法接納他們所有人，但無論他們身在何處，英國都可以在幫助他們方面發揮關鍵作用——特別是考慮到我們特殊的歷史責任。
公共政策不應該被憤怒的極右翼言辭所勒索，這些言論鼓勵避開難民，並將我們的經濟困境歸咎於他們，而不是拒絕納稅的億萬富翁精英或首先破壞我們經濟的貪婪銀行家。
強勁的國內經濟和強勁的世界級人道主義記錄並不相互排斥。事實上，英國應該立志成為人道主義超級大國。
英國國際發展部和英國各援助機構和慈善機構（包括我自己的 Penny Appeal）在收容難民最多的發展中國家積極開展工作，而不會像歐洲難民的小規模流動那樣引發巨大的爭議。
土耳其、黎巴嫩、約旦和巴基斯坦都收容了數百萬難民，而且多年來一直這樣做。他們的動機是複雜且多方面的：利他主義、文化接近性，以及毫無疑問地了解難民可以為東道國做出的令人難以置信的貢獻和軟實力（在土耳其尤其如此）。
這些國家儘管面臨各種內部挑戰且經濟剛剛起步，但在與有需要的人分享資源方面已引領世界。如果他們能做到，英國還有什麼藉口呢？
諷刺的是，這些國家的非政府組織得到了許多英國慈善機構的支持，這些慈善機構代表英國公眾捐贈了數億英鎊。這表明公眾輿論並不像有關民粹主義和極右翼崛起的無休無止的頭條新聞所暗示的那樣一維。
對世界其他國家來說，英國的難民政策似乎有違常理：一個積極為難民創造「敵對環境」的國家怎麼能如此慷慨地向海外難民提供援助呢？但這並不新鮮。 2015年，英國首相戴維·卡梅倫承諾向黎巴嫩境內的敘利亞難民提供10億英鎊，其邏輯是透過改善那裡的條件，可以減少冒著生命危險試圖前往歐洲的難民數量。
最終，英國對流離失所者最大的援助將是重新審視我們在導致他們流離失所的衝突中所扮演的角色。
這種現象的根源很深。自 1916 年《賽克斯-皮科協定》以來，英國在中東和非洲建立弱小、經濟順從和政治不穩定的國家方面發揮了核心作用。這些棘手的國內和國際衝突因隨後的外交政策決定而進一步加劇，自入侵和占領伊拉克以來，這些政策決定每況愈下。
自始至終，英國的軍火貿易都從混亂中獲利，也助長了混亂。這在也門最引人注目，這裡是當今世界上最嚴重的人道主義災難的所在地，英國武器製造商在整個國家的無情轟炸和破壞中發揮了不可或缺的作用。
當政客們繼續談論「英國價值」時，我們是時候重新思考如何將這些價值投射到海外以及它們的遺產是什麼。
英國在世界上的地位是建立在我們不體面的殖民歷史的基礎上的，但也許它的未來可以透過出口善政、正義和機會而不是炸彈來確保。
將英國重新構想為 21 世紀的人道主義超級大國似乎是一個白日夢，但我們必須從某個地方開始，而實際上我們遠遠落後於世界上大多數國家。
尤尼斯的過程是 Penny Appeal 的主席，這是一家總部位於英國的穆斯林慈善機構，在包括英國在內的全球 30 個國家開展工作。
____________
您是您所在領域公認的專家嗎？在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。請透過 [email protected] 聯絡我們，發送提案或意見並參與對話。
