巴黎馬克思
每個月似乎都有一家零售商永久關閉。玩具反斗城和西爾斯於 2018 年申請破產，關閉了 1,000 多家商店；百思買 (Best Buy) 的行動商店將會關閉星巴克 Teavana 位置s。總的來說，其他主要零售商是關閉數百家商店。然而，面對零售業的末日，蘋果的實體店卻蓬勃發展。
這家科技巨頭的零售店一直位居榜首房地產每平方英尺收入最高，擊敗珠寶店和時裝店。電子商務讓購物變得簡單，那麼是什麼讓蘋果與眾不同呢？購物經驗。
2014 年，蘋果從奢華時尚品牌巴寶莉 (Burberry) 挖角安吉拉‧阿倫茨 (Angela Ahrendts)，負責規劃蘋果專賣店的未來。她開始討論她的新策略2016年，在公司官方公告之前2017年9月主題演講：約 400 家 Apple 專賣店將重新設計為“城鎮廣場”，人們可以在那裡使用免費 WiFi、了解更多有關 Apple 產品的信息並與朋友一起閒逛。
阿倫茨的城鎮廣場策略並非完全是壞事。 Apple 致力於提供更好的服務、更多的課程和更好的店內體驗，這正是顧客想要的。然而，該公司也在動用龐大的現金儲備——5 月估計為 2,670 億美元- 進入歷史建築並將其足跡擴展到珍貴的公共空間。但這並不是一個受歡迎的提議。
蘋果的零售店通常不會遭到強烈反對，即使有，反對的聲音往往較小。 2011 年，Apple 的 Grand Central 商店引起了一些憤怒，州當局後來證實 Apple達成了一筆甜心交易由運輸當局；它是唯一的零售商不支付其收入的一定比例在租金中。但是，雖然該車站是一個商業空間，但蘋果公司作為其城鎮廣場戰略的一部分而瞄準的其他一些著名地點卻不是，這迫使居民面臨這樣一個問題：他們是否希望世界上最大的上市公司之一入侵他們的公共空間——美國和世界其他地區之間存在著顯著的鴻溝。
蘋果計劃在華盛頓特區卡內基圖書館開設的城鎮廣場商店就屬於這一類，但幾乎沒有採取任何措施讓該市改變其決定。自 1970 年代以來，這座文化地標已基本閒置，當時建造了一座更大的圖書館來取代它。蘋果商店開業後，該建築的唯一佔用者歷史協會將繼續存在。 CityLab 的 Kristen Capps 指出，有些人對學區稱蘋果公司為「在圖書館內開設蘋果專賣店」的合理性感到不安。文化組織儘管蘋果打算圍繞其產品提供體驗，但是否應該將公共空間移交給蘋果以成為商業企業的更大問題在很大程度上被忽視了。
事實上，公共空間的企圖（有時是成功的）入侵是蘋果城鎮廣場概念的真正問題。阿倫茨和蘋果的執行團隊都不是白痴；他們都是白痴。他們了解將地標與公司形象連結的價值，並看到與佔領高度可見、人流量大的區域相關的品牌和廣告機會。但隨著連續幾波減稅導致政府無法維持公共空間，公共空間已經退化和私有化，幾十年來，也許是時候改變這種狀況了。其他城市的居民肯定也這麼認為。
在墨爾本，蘋果試圖進軍聯邦廣場，這是該市主要的公共集會場所，這裡有許多文化機構，也是當地活動、全國慶祝活動和抗議活動的焦點。該計畫於 2017 年聖誕節前夕宣布一年多的秘密談判與州政府的合作，引起了強烈的反對。一位居民告訴時代該計劃是“奪取一個文化空間並將其商業化”，甚至一位右翼政客也表示，聯邦廣場是“人民的地方”，而不是蘋果專賣店的地方。
蘋果公司的回應是重新設計商店，但主要問題仍然存在：人們不希望它出現在他們的公共集會空間中，也不支持拆除雅拉大廈（Yarra Building），雅拉大廈是獨特的原住民文化作品收藏的所在地，而這需要容納它。十月，維多利亞遺產建議將該廣場指定為遺產，這會為蘋果帶來更多障礙； 11月，州總理宣布該店開業將被推遲一年。當地作家詹姆斯諾曼寫道：“蘋果公司侵入墨爾本的文化中心，反映出商業正在悄悄蔓延到世界各地的偽公共空間。”這場戰鬥仍在繼續。
斯德哥爾摩的活動人士更為成功。蘋果公司瞄準了瑞典首都新城鎮廣場的一個重要公共空間。 Kungsträdgården（國王花園）是市內最古老、參觀人數最多的公園之一。蘋果希望用一家高架商店取代公園一端的一家餐廳，這會佔據整個空間，居民對此感到憤怒。
與墨爾本不同的是，市政府舉行了公眾諮詢並幾乎所有的回應都是負面的。蘋果重新設計了商店以回應批評縮小其尺寸並用樹木隱藏立面，但在九月選舉之後，斯德哥爾摩的新「綠藍」聯合政府宣布將阻止該提案。蘋果公司在這座城市開設新店受到歡迎，但在公園裡則不然。
華盛頓特區、墨爾本和斯德哥爾摩的批評者都聲稱，蘋果公司沒有對其殖民的公共空間做出任何貢獻，而只是將這些標誌性的歷史區域用於商業目的。該公司可能正在翻修其佔據的歷史建築，但其中許多建築只是年久失修，因為這些公司及其股東爭取的減稅政策導致政府收入匱乏，無法維持。空間不僅在於它的建築；它還在於它的結構。商業化剝奪了公共空間對公平和可及性的關注，而這正是居民所反對的。
公共空間和私人空間看起來非常相似，尤其是當「第三空間」的概念星巴克如此成功的這一點被更多的品牌所採用，但是公共空間的設計是為了服務整個社區，而私人空間則是為那些能夠產生利潤的人而設計的。
回想一下位於華盛頓特區卡內基圖書館的蘋果商店：如果該市認真地為居民創造體驗，它可以資助一個藝術中心，為每個人提供項目，特別關注像年輕人這樣服務不足的居民人民和窮人。相反，蘋果提供的「體驗」是圍繞其昂貴的產品設計的，設置了很高的准入門檻，將那些最需要獲得公共空間提供的教育和社區機會的人排除在外。在一個專門為整個社區提供免費獲取知識的空間中，讓蘋果接管似乎是錯誤的。
公共空間很有價值。綠地已事實證明可以讓我們更平靜。但是，如果這些公共空間重新聚焦於商業企業，我們會得到同樣的好處嗎？蘋果還有很多地方可以建造——但即使是鐵桿蘋果粉絲也需要能夠喘口氣，而不是總是被推銷東西。
巴黎馬克思是蒙特利爾麥吉爾大學的作家和研究生。
本文首發於NBC 新聞的思考。查看文章中表達的觀點僅代表作者本身。
