R·丹尼爾·凱萊門教授羅格斯大學的教授回答了歐洲新聞網關於歐洲和美國法治的問題。
在一個最近的專欄文章，保羅‧克魯曼寫道就非自由主義的崛起而言，美國「接近成為另一個波蘭或匈牙利」。你同意他的警告嗎？
鑑於川普總統對美國民主規範的持續攻擊以及共和黨在這些攻擊中的共謀，克魯曼教授的擔憂是正確的，但我不同意我們即將成為另一個波蘭或匈牙利。在匈牙利，歐爾班政權摧毀了民主制度——取消對政府權力的製衡，破壞司法獨立，限制媒體自由，限制民間社會組織的活動，嚴重扭曲選舉規則，以至於雖然選舉名義上保持自由，但它們是如此不公平，以至於切實保障執政黨的勝利。腐敗的青民盟黨國也佔領了經濟的重要部分。顯然，歐爾班用政治學家稱為「競爭性威權主義」的體制取代了匈牙利的民主。在波蘭，PiS（法律與正義）政府正在迅速採取行動複製歐爾班模式，但戰鬥仍在繼續，在 PiS 消滅民主之前仍有機會拯救民主。儘管川普可能渴望建立一個類似的政權，但在美國背景下要做到這一點要困難得多。鑑於美國政治機構中權力的分散（首先是由於聯邦制）以及我們國家和經濟的龐大規模，在美國將權力集中在一位領導人（或一個政黨）手中要困難得多。情況。
匈牙利和波蘭的民主制度似乎相繼落入執政黨手中。您認為美國的對應機構是否足夠強大來保護民主，美國的民主是否會受到威脅？
我不相信三權分立能夠保護美國民主：國會共和黨人已經表明，他們將黨派利益置於「支持和捍衛」美國憲法的宣誓職責之上。他們可恥地失職了遏制總統濫權的職責。相反，他們繼續保護川普免受監督，並使他能夠攻擊法治和民主規範。迄今為止，司法部門在對抗川普方面做得更好，許多聯邦法院捍衛了受到川普政府攻擊的憲法價值。但我確實相信有一個機構可以保護美國民主：聯邦制。這裡頗有諷刺意味。在我們歷史的大部分時間裡，聯邦制幫助南方各州當地的「獨裁飛地」得以生存。換句話說，我們政治制度的去中心化有助於解釋專制政權——剝奪非裔美國人投票權和其他憲法權利的一黨制國家（由民主黨執政）——如何在州一級持續存在數十年，而更普遍的是，民主國家。但今天，過去削弱我們民主的聯邦體制有助於保證其生存。很簡單，只要歐盟許多強大州（例如加州和紐約州）的民主仍然充滿活力，而反對派繼續控制政府，我不認為川普如何能夠實現歐爾班在匈牙利實現的那種獨裁接管。 ）。
這個過程中人性化的一面又如何呢？唐納德·川普是否對歐爾班或卡欽斯基等歐洲非自由領導人著迷？或者更確切地說，他們對美國總統著迷並模仿他的方法嗎？
我不想過度探究川普的內心迷戀。我把這個骯髒的話題留給法醫心理學家。但顯然，川普被獨裁者和「強人」領導人所吸引——例如歐爾班、艾爾段、杜特蒂、習近平——尤其是普丁。他當然希望自己不被獨立司法機構之類的東西所束縛，而可以簡單地透過命令來統治。他渴望成為普丁那樣的獨裁者，但美國的體制讓他很難做到這一點，而且無論如何，他似乎缺乏這方面的智慧。我不太確定其他強人領導人是否真的欽佩川普，但他們肯定從他的總統任期中受益。川普對自由民主價值的蔑視和對獨裁統治者的讚揚有助於使他們的統治合法化。川普玷污了美國民主作為其他國家可能效仿的典範，當然在他的領導下，美國不會對各國施加民主化壓力。
美國是一個獨立的超級大國，而匈牙利和波蘭則屬於更大的國家，即具有其價值觀和規則的歐盟。但歐盟能否有效阻止獨裁政權在本國鞏固權力？
從長遠來看，歐盟無疑是推動歐洲民主的主要力量。民主成為加入歐盟的條件，而加入歐盟的目標幫助許多國家——首先是南歐，後來是東歐——在擺脫獨裁政府形式時鎖定了對民主的承諾。然而，自2010年以來的發展證明，歐盟在防止歐盟成員國民主受到侵蝕方面是無效的。在匈牙利，歐爾班政權自2010年當選以來一直在逐步瓦解民主。任何行動。在波蘭，法律與正義黨政府自 2015 年當選以來一直在攻擊民主，而歐盟在捍衛法治和民主方面則更加積極，但到目前為止，事實證明並沒有什麼效果。為什麼歐盟在波蘭比匈牙利更積極？在這兩種情況下它都能做得更多嗎？政黨政治在歐盟的因應措施中發揮了關鍵作用。就在本週，中右翼歐洲人民黨（歐爾班的青民盟所屬）出於黨派忠誠而保護歐爾班政府免受譴責（而且因為他的政黨在歐洲議會為歐洲人民黨提供了有用的席位）。最後，本週，歐洲人民黨的大部分成員及其領導人曼弗雷德·韋伯（希望成為下一任委員會主席）因保護歐爾班而受到越來越多的批評，最終投票決定對他的政府發起制裁程序（第7 條）。波蘭的法律與正義黨並非歐洲人民黨的成員，而是規模較小、實力較弱的民族主義政黨──歐洲共產黨。歐盟對波蘭政府採取較激進的行動，部分原因在於波蘭在歐盟層級的政治盟友較少。最重要的是，法律與公正黨政府在藐視歐盟規範和本國憲法方面，比青民盟政府更加明目張膽，青民盟政府總是以一種非常「法律主義」的方式推行獨裁統治。
最後，我的關鍵訊息是，歐盟可以採取更多措施來防止獨裁政權在成員國的國家層級上站穩腳跟。它有許多可用的工具。但到目前為止，關鍵的缺失因素是歐洲領導人採取行動捍衛民主的政治意願。
歐盟的職責是試圖影響成員國選民的決定嗎？如果在一個國家，大多數選民選擇一位獨裁領導人來照顧他們，為什麼不乾脆讓他們來照顧呢？
歐盟成員國都承諾成為民主國家。他們都簽署了《歐洲聯盟條約》第二條，其中規定：「歐盟建立在尊重人的尊嚴、自由、民主、平等、法治和尊重人權，包括人權的價值觀的基礎上。在一個多元化、不在歧視、寬容、正義、團結和男女平等的社會中，這些價值觀是會員國所共有的。當然，如果選民想選舉一個獨裁者並允許他摧毀民主，他們可以這樣做，但隨後他們應該離開歐盟。正如英國脫歐所表明的那樣，成員國仍然擁有主權並且可以自由離開。但歐盟是一個有規則的俱樂部——規則包括民主和法治——只要它們仍然是成員國，就應該遵守規則。當然，這些當選的獨裁者會聲稱歐盟違背了“人民的意願”，並且干涉了國家民主。但後來他們會說不是嗎？事實上，歐盟必須堅持其基本價值。歐盟沒有警察，也沒有軍隊。它不行使強制力。這是一個自願的聯盟，也是一個基於法治的聯盟。如果不能指望國家法院保持獨立並執行歐盟法律，那麼歐盟法律體系（某種意義上是整個歐盟）就無法發揮作用。因此，違反法治規範的獨裁成員國對聯盟的生存構成了威脅。有些人可能認為，儘管歐盟目前面臨所有其他挑戰，但它無法與匈牙利和波蘭等成員國政府進行大規模的政治鬥爭。我想說它不能不這樣做。
R·丹尼爾·凱萊門美國羅格斯大學政治學與法學教授兼歐盟政治讓‧莫內主席
查看文章中表達的觀點並不反映歐洲新聞的觀點。
