Neil Young 和 Joni Mitchell 上個月不情願地將他們的音樂歸還給 Spotify，兩年前，他們為了抗議最大的播客 Joe Rogan 而離開了該平台。
Young 表示，Rogan 正在利用該平台傳播有關 COVID-19 大流行的錯誤訊息。
「他們可以擁有羅根或楊。兩者都不是，」楊在給華納音樂集團的經理的信中寫道。
事實證明，Spotify 可以兩者兼得。
而且，無論你如何看待Young 的抗議（或抵制，或其他什麼），他與Spotify 的衝突都提醒我們，科技巨頭有一種有趣的方式來獲得他們想要的東西，而藝術家的抵制通常是徒勞的。
串流版權費 vs 吃飯的嘴
許多創作者長期以來一直對 Spotify 和 YouTube 等平台感到沮喪，因為它們使用的演算法在一定程度上推動了觀看次數和串流媒體播放量，進而推動了付費。
然而，大多數創作者沒有權力發出最後通牒，也沒有錢離開這些平台。
根據《滾石》報道，雖然 Spotify 上的一些藝術家過著體面的生活，但「還有大量藝術家——實際上有數百萬藝術家——正在努力靠串流版稅維持收支平衡」。
此外，由於沒有自己的固定觀眾，藝術家們幾乎要依賴 Spotify 和 YouTube 來獲取觀看次數。
根據《富比士》報道，Spotify 佔據了音樂串流媒體市場 30.5% 的主導地位，是最接近的競爭對手 Apple Music（13.7% 份額）的兩倍多。 YouTube 幾乎是無與倫比的。
你可能會說，誰在乎呢，Spotify 深受人們喜愛。而且，公司沒有為音樂民主化做很多事嗎？
你可能有節奏——但你必須說服演算法
確實，該公司透過為新藝術家提供接觸聽眾的直接線路（和商業模式），消除了與傳統音樂業務相關的大量繁文縟節。
這種精神甚至體現在公司的使命宣言中，即「透過為一百萬創意藝術家提供靠其藝術謀生的機會，並為數十億粉絲提供享受藝術並從中獲得靈感的機會，釋放人類創造力的潛力。
該公司為推進這項使命做了很多工作。它能夠以過去幾十年來不可能的方式開啟音樂事業。如果藝術家的歌曲進入該平台最受歡迎的播放清單之一，那麼他們的串流播放量以及收入幾乎可以在一夜之間飆升。
從字面上看，這就像開車 Uber 和兼職製作音樂並賺取 200,000 美元（187,880 歐元）的串流版稅之間的區別。
因此，任何批評該平台的嘗試都應該警惕它為某些音樂家所做的事情。但是，在許多方面，該平台的演算法使少數頂級藝術家的音樂品味同質化，使新音樂家更難獲得關注。
斯科特·蒂姆伯格（Scott Timberg）在《沙龍》專欄中寫道，「演算法是為了讓你越來越接近你已經知道的東西。它們不會引導你聽你想聽的內容，而是引導你聽一些與你已經消費的內容稍有不同的內容。
人們已經消費的只是 Spotify 藝術家群的一小部分，他們的音樂吸引了我們的集體注意力。
「2013 年，前 1% 的藝人佔錄製音樂銷售總收入的四分之三以上。那一年，Spotify 上 20% 的歌曲從未被串流媒體播放過。
您可能會想，也許情況一直如此。我的意思是，任何看過《X Factor》的人都知道，並不是每個藝術家都值得我們關注。但聽什麼、聽誰的決定曾經是由人來決定的。
抵制是可行的選擇嗎？
作為聽眾，您可能不在乎，特別是如果您認為該演算法可以很好地滿足您的品味。但身為藝術家，要知道演算法（而不是人類偏好）可能是你成功或失敗的原因，這可能是一顆難以下嚥的藥丸。
因此，假設您是音樂家或內容創作者，感覺演算法對您不利。你要做什麼，離開？聯合抵制？
嗯，有些是。越來越多的藝術家和內容創作者正在離開 Spotify 和 YouTube，通常前往 Substack 和 Patreon 等平台，在這些平台上，他們的收入不受演算法的影響。
Substack 和 Patreon 等平台允許創作者“擁有自己的觀眾”，因為這些平台上的收入與觀看次數無關，而是觀眾直接向創作者付費，而平台則收取少量佣金。
儘管如此，這項舉措實際上只適用於像楊和米切爾這樣擁有觀眾的知名藝術家。
所以，如果你剛開始成為音樂家或內容創作者，你真的別無選擇，只能堅持到底，希望演算法喜歡你的東西。
喬納·普魯斯基（Jonah Prousky）是一位居住在倫敦的加拿大自由作家。他的作品曾出現在多家領先出版物上，包括加拿大廣播公司 (CBC)、多倫多星報和卡加利先驅報。
在歐洲新聞台，我們相信所有觀點都很重要。聯絡我們：查看@euronews.com發送推介或意見並參與對話。
